東京ドームシティ死亡事故の原因は？2026年調査報告書と再発防止策を徹底解説

2026年4月21日、東京都文京区の東京ドームシティ アトラクションズで、遊戯施設「フライングバルーン」の点検作業中に従業員が搬器（客席部分）と支柱の間に挟まれ、死亡する事故が発生しました。事故から約3か月後の7月10日、株式会社東京ドームが設置した事故調査委員会は、事故の直接原因と組織的な安全管理上の問題をまとめた報告書を公表しました。

調査報告書が明らかにしたのは、単なる機械の故障だけでは説明できない事故の構造です。搬器が下降した技術的な仕組みに加え、通常の点検計画に含まれていない作業が実施された経緯、従業員への教育、作業前の情報共有、管理者による確認体制など、複数の課題が指摘されました。2011年の「スピニングコースター舞姫」死亡事故を経験した施設で、なぜ再び死亡事故が起きたのでしょうか。

【事故の発生経緯】2026年4月21日に何が起きたのか

事故が起きたのは、東京ドームシティ アトラクションズに設置されていた「フライングバルーン」です。2024年12月18日に導入されたこの遊戯施設は、12席の搬器が支柱を中心に回転しながら上下する構造で、油圧シリンダーとワイヤーロープを使って搬器を昇降させていました。

東京ドームの事故調査委員会報告書によると、事故当日は午前10時6分から月次点検が始まりました。午前11時33分には搬器を最上部まで上昇させ、従業員が脚立を使って支柱の中腹部で作業を実施。その約17分後、下降してきた搬器と支柱構造物の間に女性従業員が挟まれました。

報道各社は、亡くなった従業員を上村妃奈さん（24）と伝えています。救助は難航し、消防への通報から救出まで長時間を要しました。事故調査委員会の報告書では、午後4時58分に救出され、搬送先の病院で午後6時30分に死亡が確認されたと記録されています。

東京ドームは事故当日の発表で、原因究明と再発防止に取り組むため、東京ドームシティ アトラクションズの全遊戯機器を当面の間、営業休止としました。その後、社外の有識者や専門家を含む事故調査委員会による調査が進められ、7月10日に報告書が公表されました。

主な経緯を時系列で整理すると、次のとおりです。

（出典：株式会社東京ドーム「フライングバルーン」事故調査委員会報告書、同社の公表資料）

【東京ドームシティ死亡事故の原因】搬器が下降した理由と油圧・電磁弁の仕組み

今回の事故で最も重要なのは、搬器がなぜ最上部から下降したのかという点です。事故直後の報道では油圧装置からの油漏れが伝えられましたが、7月10日に公表された事故調査委員会報告書は、電磁弁の取り外し作業によって油圧回路の圧力が失われ、搬器が下降したと推定しています。

つまり、報告書が示したのは、単に機器が突然故障したという説明ではありません。通常の月次点検計画には含まれていなかった電磁弁の内部確認作業が、搬器を最上部に上げた状態で行われたことが、事故の直接原因につながったと判断されています。

油圧システムはどのように搬器を動かすのか

フライングバルーンでは、油圧ポンプが送り出す高圧の作動油を利用して、油圧シリンダー内のピストンを動かします。ピストンの動きはワイヤーロープを介して搬器に伝わり、客席部分が上下します。

この仕組みを理解するには、主な部品の役割を押さえる必要があります。

• 油圧ポンプ：高圧の作動油を送り出す装置です。




• 油圧シリンダー：作動油の圧力をピストンの動きに変え、搬器を昇降させる駆動部分です。




• バルブ：作動油が流れる経路を切り替える部品です。




• 電磁弁：バルブの切り替えを制御する部品で、搬器の昇降動作を支えます。

搬器を上昇させる際には、油圧シリンダーに高圧の作動油が送り込まれます。一方、下降時にはバルブが切り替わり、シリンダー内の油がオイルタンクへ戻ることで、搬器が下がる仕組みです。

問題は、電磁弁を取り外すと、制御に必要な油圧が失われる可能性があることです。事故調査委員会は、電磁弁の取り外しによって制御が無効となり、バルブが切り替わってシリンダー内の油がオイルタンクへ戻り、搬器が自重で下降したと判断しました。

なぜ搬器を上げた状態で作業してはいけなかったのか

報告書によると、電磁弁の内部確認は、搬器を最下部まで下げ、油圧回路の圧力を完全に抜いた状態で実施すべき危険な作業でした。搬器が最上部にある状態で電磁弁を取り外すことは、搬器を支える油圧が失われた場合に、重大な事故につながり得ます。

事故後の現場検証では、電磁弁にある4本のねじのうち2本が外れ、残る2本も緩んでいたことが確認されました。事故調査委員会は、この状況や油圧回路の解析などを根拠に、電磁弁の取り外し作業が行われたと推定しています。

ただし、ここで焦点となるのは、作業を行った従業員個人の行動だけではありません。危険な作業をどのような条件で実施するのか、誰が許可するのか、必要な知識があるか、作業中に異常を防ぐ仕組みがあるか。これらを組織として管理できていたかどうかが、事故調査委員会の中心的な検証対象になりました。

【調査報告書の核心】点検作業の安全管理と従業員教育に何が欠けていたのか

7月10日に公表された調査報告書は、今回の事故の根本原因を、東京ドームの安全管理体制の脆弱さにあると判断しました。危険な非定常作業に対する安全リスク評価が機能せず、作業内容を組織として正確に把握しないまま、従業員が単独で危険な作業を実施する状況を招いたという指摘です。

事故に至る経緯をたどると、重要な問題が浮かび上がります。

1. 通常の点検計画にない作業が追加された

2025年12月1日、フライングバルーンでは搬器の下降幅が通常より大きくなる不調が発生しました。翌日の年次点検では、施工会社の担当者が搬器を下げた状態で電磁弁の内部確認などを行い、症状は収まったとされています。

2026年4月11日には同様の不調が再び発生しました。その後の試運転では症状が再現されなかったものの、施工会社への問い合わせを通じて、以前と同様に電磁弁の内部を確認する案が示されました。

この確認作業を4月21日の月次点検に合わせて実施する方向になりましたが、電磁弁の内部確認は通常の月次点検マニュアルに含まれていない作業でした。つまり、定期的に手順が定められた点検と、機器の不調に対応する臨時作業とが、十分に区別・管理されていなかったのです。

2. 作業の危険性と具体的な手順が共有されていなかった

事故調査委員会によると、施工会社とのメール協議では、電磁弁の内部確認を行うことは伝えられていたものの、具体的な作業手順や安全上の注意点について十分な説明がなされていませんでした。また、作業に関する情報がメールで共有されていたとしても、それだけでは当日の作業担当者全員が危険性を理解していたことにはなりません。

加えて、当初は点検に参加する予定だった管理者が勤務シフトの変更によって参加しなくなりました。事故当日の点検開始前には、作業内容や危険性を確認するミーティングも行われていなかったと報告書は指摘しています。

結果として、電磁弁の内部確認を誰がどのような手順で行うのか、搬器を最上部に上げたまま作業することの危険性を理解しているかといった重要事項について、チームとしての確認が機能しませんでした。

3. 技術教育と作業権限の管理が不十分だった

報告書では、技術グループの教育が現場でのOJT（実務を通じた教育）に大きく依存し、技術習得のための教育計画が十分に体系化されていなかったことも指摘されています。社員が持つ技術的知識の習得状況を明確に把握できず、十分な知識が備わっていない状態でも作業を実施してしまうリスクがあったとされています。

また、担当者が自ら判断してよい範囲が曖昧で、個人の経験や知識に依存した行動が許容される職場風土も課題として挙げられました。通常の手順を超える作業を実施する場合、個人の判断や責任感だけに任せず、管理者による承認と組織的なリスク評価を必須にする仕組みが必要だったということです。

ここで注意したいのは、事故調査委員会が、亡くなった従業員の行動だけを原因として結論づけていない点です。報告書は、危険な作業を止めるためのチェック機能、管理者の判断、シフト変更時の引き継ぎ、教育制度などに組織的な問題があったとしています。

【2011年の舞姫死亡事故との比較】同じ東京ドームシティで何が繰り返されたのか

東京ドームシティでは、2011年1月30日にも「スピニングコースター舞姫」で乗客が転落して死亡する事故が起きています。国土交通省の当時の事故概要や東京ドームグループの公表資料によると、事故はコースターの走行中に発生し、乗客の男性が座席から転落して死亡しました。

舞姫事故の調査では、安全バーがロックされていなかったこと、乗客を確実に固定するための確認方法や、安全バーがロックできない場合に乗車させないことについて、運行マニュアルの規定が不十分だったことなどが問題になりました。

今回のフライングバルーン事故と舞姫事故は、発生した状況も直接原因も異なります。しかし、2011年の事故調査で問題となった安全確認やマニュアルのあり方と、2026年の事故調査で指摘された作業手順・教育・管理体制には、組織的な安全管理という共通の論点があります。

2つの事故で異なる点と共通する課題

舞姫事故で問われたのは、乗客を安全に固定し、運行前にその状態を確実に確認する仕組みでした。事故後、東京ドームグループは安全理念や安全基本方針を定め、アトラクションズ総合安全基準を策定するなど、乗客の安全を守るための体制を整備してきました。

一方、2026年のフライングバルーン事故では、点検作業に従事する従業員の安全が焦点となりました。調査報告書は、乗客の安全を最優先に取り組んできた一方で、従業員が機器の保守や補修を行う際の安全管理が細部まで行き届いていなかったと指摘しています。

この違いは重要です。乗客向けの安全装置や運行マニュアルが整備されていても、機器の内部に立ち入って保守する従業員の安全が自動的に確保されるわけではありません。運行中の安全と、点検・補修中の安全は、別々の危険を想定して管理する必要があります。

舞姫事故を受けて安全理念やマニュアルを整備したこと自体が無意味だったという話ではありません。2026年の事故が示したのは、既存の安全対策があっても、対象となるリスクや管理範囲に抜けがあれば、新たな事故を防ぎきれないという現実です。

【再発防止策と営業再開の現在】2026年10月時点で何が変わったのか

事故調査委員会は、営業再開に向けた対応と、長期的に取り組むべき対策を分けて提言しました。東京ドームも7月10日の公表資料で、調査報告書の指摘を踏まえた再発防止策を示しています。

営業再開に向けた5つの対策

• 全遊戯機器の作業リスクを洗い出す：定期点検だけでなく、臨時の点検や補修作業についても危険性を評価し、対策が整備・実施されているか確認する。




• 施工会社との責任分担を明確にする：施設側が実施する作業と、メーカー・施工会社に依頼する作業を区別し、手順や安全上の注意点を文書で確認する。




• 非定常作業の事前承認を徹底する：作業内容や担当者を記載した事前申請書を用い、上長の承認と安全リスク評価を必須にする。




• 作業開始前の危険予知ミーティングを義務化する：当日の作業計画をメンバー全員で確認し、相互に安全をチェックする。シフト変更時の引き継ぎも徹底する。




• 運行時の安全も再確認する：遊戯機器の点検、運転操作、社員・アルバイトへの安全教育を改めて実施する。

加えて、技術グループの教育体制の再構築も課題となりました。現場でのOJTだけに依存せず、座学などのOff-JTも取り入れ、社員が身につけるべき知識と技術を明確にする方針です。担当者が自ら判断してよい作業の範囲を明確にし、必要に応じて社内資格制度を検討することも提言されています。

フライングバルーンは撤去、施設は8月3日に営業再開

東京ドームは2026年7月10日、フライングバルーンについて、事故原因の調査が完了したことを受け、警察当局など関係者の了承を得て撤去する方針を公表しました。これは、事故を起こした遊戯機器そのものを営業再開後も稼働させるのではなく、撤去するという判断です。

東京ドームシティ アトラクションズは、4月の事故後、全遊戯機器の営業を休止していましたが、公式発表では2026年8月3日から営業を再開しました。したがって、2026年10月28日現在、施設全体が事故以来ずっと休園しているわけではありません。

ただし、施設全体の営業再開と、すべての遊戯機器が毎日運行していることは同じではありません。公式の営業時間・運行スケジュールでは、個別のアトラクションについて休止や営業時間の変更が設定される場合があります。来園予定がある場合は、当日の公式運行情報を確認するのが確実です。

また、営業再開は再発防止策の実効性を検証する終着点ではありません。東京ドームは、内部監査と外部監査を通じたモニタリングに加え、社外有識者を交えたフォローアップ体制を整え、対策の実施状況を継続的に検証する方針も示しました。

【東京ドームシティ事故の真相】再発防止策を実効性のあるものにする条件

事故調査委員会の報告書から読み取れる最大の教訓は、マニュアルを作成することと、現場で安全を確保できることは別だという点です。事故当時も、定期点検のマニュアルや既存の安全管理体制は存在していました。それでも、マニュアルの対象外となる作業が持ち込まれた際に、危険性を評価し、実施を止め、適切な専門家に引き継ぐ仕組みが十分に機能しませんでした。

今後の再発防止策を評価する際には、次の観点が重要です。

• 手順の明確さ：通常の点検と臨時の補修作業が区別され、マニュアルにない作業を誰の判断で実施できるのかが明文化されているか。




• 作業前の安全確認：作業内容、担当者、危険性、機器の停止状態などが、作業に関わる全員で確認されているか。




• 技術力の把握：従業員が担当する機器の構造や危険性を理解しているか、必要な教育を受けたかを組織が把握できているか。




• 異常時の対応：普段と異なる動きが見られた場合に、原因が特定できるまで運転や作業を止める判断ができるか。




• 第三者による検証：再発防止策が書類上で整っているだけでなく、現場で守られているかを内部監査・外部監査で確かめているか。

特に重要なのは、現場の従業員が「何かおかしい」と感じたときに、作業を止められる環境です。責任感や経験がある従業員ほど、機器の不調を解消して運行に支障が出ないようにしたいと考える場合があります。しかし、危険な作業を個人の裁量で進めることが許される環境では、その責任感がかえって危険を招く可能性があります。

安全を守るためには、作業を止めることや専門業者へ引き継ぐことが、組織として正しい判断だと明確に示されていなければなりません。従業員の知識や注意力だけに安全を委ねず、危険な作業を一人では開始できない仕組みをつくることが、今回の事故から得られる実務上の教訓です。

なお、7月10日の事故調査委員会報告書は、事故の技術的・組織的な原因を分析したものです。個々の刑事責任に関する最終的な司法判断とは区別して読む必要があります。

【東京ドームシティ死亡事故】に関するよくある質問（FAQ）

Q1：東京ドームシティの死亡事故はいつ、どこで起きましたか？
A1：2026年4月21日午前11時50分ごろ、東京都文京区の東京ドームシティ アトラクションズにある「フライングバルーン」で発生しました。月次点検中の従業員が下降してきた搬器と支柱の間に挟まれ、搬送先の病院で死亡が確認されました。

Q2：フライングバルーンの搬器が下降した原因は何ですか？
A2：2026年7月10日公表の事故調査委員会報告書によると、搬器が最上部にある状態で電磁弁の取り外し作業が行われ、油圧回路の圧力が失われたことで搬器が自重により下降したと判断されています。

Q3：事故は従業員の操作ミスが原因だったのですか？
A3：報告書は、従業員個人の行動だけでなく、技術教育の不足、非定常作業の安全リスク評価の不備、作業権限の曖昧さ、作業前の情報共有や管理者による確認の不足など、組織的・管理的な問題を根本原因として指摘しています。

Q4：東京ドームシティ アトラクションズは現在も休園していますか？
A4：施設は2026年8月3日に営業を再開しています。ただし、個々のアトラクションの運行状況は日によって異なる場合があるため、来園前に公式スケジュールを確認してください。

Q5：フライングバルーンは今後どうなりますか？
A5：東京ドームは2026年7月10日の公表資料で、事故原因の調査完了を受け、関係者の了承を得てフライングバルーンを撤去する方針を示しました。

Q6：2011年の舞姫死亡事故と今回の事故は同じ原因ですか？
A6：同じ原因ではありません。2011年の舞姫事故は、走行中に乗客が座席から転落した事故で、安全バーの固定確認や運行マニュアルの問題が指摘されました。2026年の事故は、点検作業中に油圧が失われて搬器が下降した事故です。一方で、マニュアルや安全確認、組織的な管理体制という共通の課題があります。

2026年4月のフライングバルーン死亡事故について、事故調査委員会は、電磁弁の取り外し作業によって油圧が失われ、搬器が下降したと判断しました。そして、危険な非定常作業を組織として管理できなかったこと、技術教育や作業前の確認が不十分だったことを根本的な問題として指摘しています。

2011年の舞姫事故を受けて安全管理体制が整備されていたにもかかわらず、今回は従業員の点検・補修作業における安全管理の不足が露呈しました。乗客向けの安全対策だけでなく、機器を保守する従業員の安全を確保する仕組みも不可欠です。

東京ドームシティ アトラクションズは2026年8月3日に営業を再開し、フライングバルーンについては撤去する方針が公表されています。しかし、事故の再発防止を評価するうえで本当に重要なのは、営業を再開したという事実だけではありません。マニュアルにない作業を止める仕組み、危険性を共有する教育、明確な責任分担、第三者による検証が、日々の現場で機能しているかどうかです。

安全とは、事故が起きていない状態だけを指すものではありません。危険を事前に発見し、必要なときには作業を止め、従業員が一人でリスクを背負わずに済む仕組みを維持することです。今回の事故を一時的な問題として終わらせず、再発防止策の実施状況を継続的に検証できるかが、東京ドームシティの信頼回復を左右します。

関連：東京ドーム建て替え｜東京ドーム建て替え